Права вернули

Суды крайне редко выносят решения об отмене постановлений о лишении водительских прав. Одно из таких дел рассматривалось в Котовском районном суде. И вот какое решение было вынесено:

Дело № 12-37/2021г.

РЕШЕНИЕ

г. Котово Волгоградской области                24 сентября 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов Мурат Фицевич, рассмотрев жалобу Г. на постановление о назначении административного наказания, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 05 июля 2021 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, то есть недопустимые доказательства.

В судебном заседании заявитель Г. и его защитник Шилов В.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут около <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством VOLVO XC 60 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

С принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Котовскому району признак опьянения — запах алкоголя изо рта (л.д. 4-5).

По результатам проведенного в отношении Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте (л.д. 7).

Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскими работниками не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к названному Порядку (пункт 9).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н должностным лицам, указанным в подпунктах 1 — 4 пункта 5 названного Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к названному Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Из материалов дела следует, что врачом ФИО4, указанной в акте медицинского освидетельствования Г. как проводившей его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 Порядка. В указанной справке указано, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 6).

Как следует, из акта медицинского освидетельствования №, начатого ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам медицинского освидетельствования Г. выносилось не врачом ФИО4 и графа 17 указанного акта медицинского освидетельствования, указанным медицинским работником не заполнялась.

Из пояснений врача ФИО4, опрошенной мировым судьёй, следовало, что данные о результатах химико-токсикологического исследования и заключение в акте об установлении у Г. состояния опьянения, выполнила не она, поскольку в это время она находилась в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ вносила врач ФИО5 Указанные обстоятельства также были подтверждены и ФИО5, опрошенной у мирового судьи.

Таким образом, окончательное заключение об установлении состояния опьянения Г. было сделано ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное заключение было сделано не врачом ФИО4

В пункте 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н указано, что каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В нарушение вышеуказанных требований, акт медицинского освидетельствования Г. на состояние опьянения не подписан врачом, вынесшим окончательное заключение, и вообще не содержит его данных (пункт 17 акта медицинского освидетельствования л.д. 7 оборот).

Также в нарушение пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения все страницы акта не заверены печатью медицинской организации.

Такой акт медицинского освидетельствования, как недопустимое доказательство, в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в подтверждение вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, не может быть признан допустимым доказательством.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствие в акте подписи врача ФИО5, сделавшей заключении о наличии состояние опьянения Г., не является существенным нарушением в связи с наличием подписи врача ФИО4 в указанном акте, нельзя признать правомерным, поскольку врачом ФИО4 заключение об установлении состояния опьянения Г. не выносилось.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 — 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного — в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является инструментальным исследованием и является составной частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 42) следует, что медицинское освидетельствование Г., а именно исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя проводилось иным лицом, а не ФИО4, указанной в акте медицинского освидетельствования, тогда как правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения обладают лишь лица, прошедшие подготовку по вопросам медицинского освидетельствования. Данных о лице, фактически проводившем медицинское освидетельствование Г., в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о прохождении указанным лицом соответствующей подготовки.

Изложенное свидетельствует о том, что положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинскими работниками в рамках проведения медицинского освидетельствования Г. не соблюдены.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области в отношении Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 

Юрист Шилов Виталий Николаевич, 8-937-713-33-36

Комментарии0