Пьяного восстановили
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года были удовлетворены требования работника обратившегося в суд с иском к ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Судом установлено, что истец работал водителем автомобиля в ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ», метод работы — межрегиональный вахтовый.
14.05.2023 около 21 часа 30 минут истец находился на территории базы производственного обслуживания ответчика и вахтового городка с признаками опьянения. По этой причине он был направлен в ООО «Богатырь» для проведения освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.
Сам работник, как в судебном заседании, так и в своих письменных объяснениях не отрицал факта употребления алкоголя, пояснив, что после окончания рабочей смены в 21 час 00 минут употребил 100 грамм водки.
Между тем, данные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
В соответствии с графиком работы на 2023 год продолжительность ежедневой работы Н. в период с 01 по 20 мая 2023 года составляет 11 часов за исключением 01 и 20 мая 2023 года.
Исходя из графика и режима работы, установленным работодателем следует, что для работников со сменным графиком работы в одну смены начало смены установлено в 08 часов 00 минут, окончание смены в 20 часов 00 минут, продолжительность смены 11 часов.
Таким образом, смена истца началась в 08 часов 00 минут и закончилась в 20 часов 00 минут 14.05.2023.
Следовательно, время, в которое зафиксировано опьянение истца, является временем отдыха во время пребывания на вахте и не относится к рабочему времени.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оснований для увольнения истца на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
