Банкир в ответе!

Верховный суд разъяснил*, как банк отвечает за кредит, взятый мошенниками.

Важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересмотрел решения, принятые местными судами в пользу банка. С претензиями к финансовому учреждению в суд пришел гражданин, у которого мошенники украли телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 рублей через мобильное приложение банка.

Кредит аферисты быстро перевели на счета, как выражаются, третьих лиц. Гражданин написал заявление в полицию, и там возбудили дело о краже «в отношении неустановленного лица». Гражданина признали потерпевшим. Но он еще пошел в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Гражданин там заявил, что не заключал сделку, а деньги попали неизвестно к кому.

Но районный суд ему отказал, сославшись на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент, либо «иное лицо с его согласия». А еще гражданина признали потерпевшим. Поймают мошенников, пусть те и платят. В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Кредит дали не хозяину мобильника, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени

Но ВС с коллегами не согласился и акты апелляции и кассации отменил. Суд подчеркнул, что коллеги не усомнились в рассказанных клиентом банка обстоятельствах заключения договора от его имени, но без его участия. Кроме того, первая инстанция сказала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не хозяину мобильника, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.

«Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора», — подчеркнул ВС. А еще ВС сослался на определение Конституционного суда (от 13 октября 2022 года N 2669-О). Там сказано: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. Коллегия ВС отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета.

Это определение ВС означает, что судебная практика постепенно поворачивается лицом к пострадавшим от мошеннических действий гражданам, от имени которых заключают кредитные договоры.

По мнению экспертов, раньше при получении кредита через банковские приложения было практически невозможно доказать, что заемщик сам не подписывал кредитный договор или сделал это из-за мошеннических действий. А благодаря решению КС, на которое сослался ВС, негативная практика начала меняться, замечает эксперт. Уже есть решения кассационных судов, которые отменили акты нижестоящих судов и отметили, что банк должен был убедиться, что деньги действительно поступают заемщику.

В деле нашего героя, подчеркивают юристы, очевидно, что не сам клиент банка заключал договор. Поэтому так важно решение ВС. Оно делает вероятным, что подобная практика распространится и на другие споры. В частности, на ситуации, когда обманутые заемщики под влиянием телефонных мошенников действовали самостоятельно, чтобы получить кредит и перевести деньги на счета злоумышленников.

*Определение Верховного суда N 5-КГ22-127-К2

Источник: РГ